Los términos "humanitarios" en la etiqueta de su pollo probablemente lo estén engañando

Archivado en:

Por qué no deberías creer lo que dice la etiqueta de tu pollo.

Encontrar las mejores maneras de hacer el bien.

El otoño pasado, un investigador encubierto trabajó durante dos meses en una granja de Virginia en las afueras de Richmond que cría pollos bajo contrato para Tyson Foods, la compañía avícola más grande de Estados Unidos. Durante su breve período en nombre del grupo de derechos animales Animal Outlook, con sede en Washington, DC, el investigador documentó horas y horas de los horrores típicos que se encuentran en las granjas industriales de pollos: decenas de miles de aves hacinadas en oscuros graneros del tamaño de almacenes, muchas de ellas ellos gravemente heridos con horribles lesiones, heridas y deformidades. En más de un momento, las aves fueron privadas de alimento o agua, y también hubo una infestación de ratas y imágenes de insectos arrastrándose en el alimento de las gallinas.

Las condiciones están visiblemente en desacuerdo con las afirmaciones publicitarias de Tyson de que trata a los animales humanamente y cría pollos “felices” y “saludables”.

“Es simplemente una pesadilla viviente”, dijo a Vox el investigador, que solicitó el anonimato debido a la naturaleza encubierta de las investigaciones encubiertas. "Un vídeo simplemente no le hace justicia".

En agosto, después de la publicación inicial de esta historia, el propietario y el administrador de la granja contratada fueron acusados ​​de múltiples cargos de crueldad animal criminal según la ley de Virginia. Ni Tyson ni ninguno de sus empleados directos han sido acusados.

"Estábamos perturbados por lo que vimos en el video", escribió la portavoz de Tyson Foods, Kelsie Gibbs, a Vox por correo electrónico en mayo. "Desde enero de 2023, no se han colocado aves de Tyson Foods en esta granja y el granjero ya no tiene un contrato para cultivar para Tyson Foods". (En marzo, Tyson Foods anunció que cerraría sus operaciones en el área).

Cuando se contactó por teléfono en mayo, antes de que se presentaran los cargos, el propietario de la granja, Amir Saeed, se negó a comentar en el expediente sobre las imágenes de Animal Outlook.

A pesar de los horribles hallazgos, no son tan diferentes de las condiciones documentadas en otras granjas que crían pollos para Tyson y sus competidores. Pero el hallazgo más revelador de la investigación no tuvo nada que ver con las condiciones de los aproximadamente 750.000 pollos criados anualmente en las instalaciones de Jetersville, Virginia. En cambio, surgió de una conversación sorprendentemente sincera que el investigador grabó en secreto entre el administrador de la granja y un “asesor técnico de pollos de engorde” de Tyson Foods, que trabajaba con las granjas de pollos Tyson en el área. En la grabación de video, el técnico reconoció abiertamente que las etiquetas de "criado al aire libre" de la industria del pollo esencialmente no tenían sentido: un raro caso en el que un experto de la industria dice la parte tranquila en voz alta.

Al mencionar a un competidor de Tyson, el gerente de la granja se pregunta cómo otras compañías avícolas manejan los pollos supuestamente criados en libertad. La respuesta corta: en realidad no lo hacen.

“Esos pájaros no salen, ya lo sabes”, responde el técnico. "No todos salen... Búscalo en línea".

El gerente interviene: “No es que hagan que todos salgan a disfrutar del sol”.

“Eso es estrictamente para fines comerciales [publicitarios]”, dice el técnico. "Escogen los pájaros más bonitos [para los comerciales] y los arrojan al pasto".

El técnico añade que las aves “reproductoras” (las gallinas y los gallos reproductores que suministran a las granjas los pollos conocidos como “pollos de engorde”, que luego son sacrificados para obtener carne) “son mucho más bonitos que los pollos de engorde, por lo que suelen ser los más bonitos”. los que usan para nuestros comerciales”.

Para ser claros, este no fue una especie de momento de atrapamiento. Si bien esta granja en particular no era criada en libertad, la conversación revela un sucio secreto dentro de la industria cárnica: las condiciones reales de la carne etiquetada como "criada en libertad", junto con afirmaciones similares planteadas con humanidad, están muy lejos de la imagen que Old MacDonald tenía del término. evoca pollos pastando, tomando el sol. Esas etiquetas equivalen a lo que los activistas por los derechos de los animales llaman “lavado humano”.

“Por lo general, las personas en el tipo de puesto [de técnico] son ​​muy cautelosas con lo que dicen”, dijo el investigador a Vox. “Que ella fuera tan descarada y directa sobre esto me sorprendió mucho”.

Tyson Foods no respondió a una pregunta sobre los comentarios de sus empleados sobre el campo.

La etiqueta de “criado en libertad” –junto con muchas otras afirmaciones de cría de animales hechas en los envases de carne, lácteos y huevos– se rige efectivamente por un sistema de honor.

El Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) dice que los productores de pollos que utilizan la etiqueta "criados en libertad" deben proporcionar a las aves "acceso libre y continuo al exterior" durante más del 51 por ciento de sus 6,5 semanas de vida. Pero no hay auditores del USDA que vengan a inspeccionar la granja, ni existen requisitos específicos sobre cuánto tiempo pasan las aves afuera o la calidad y el tamaño del área al aire libre. De hecho, tener “acceso” al aire libre no garantiza que los pollos “criados en libertad” salgan al aire libre.

Para calificar como criado en libertad, una empresa simplemente debe completar un formulario del USDA que explique cómo garantizará que los animales sean “criados de manera consistente con el significado de la declaración de crianza”, una descripción de cómo se crían los animales y cómo rastreará y segregará el producto de otros productos. Según las reglas del USDA, sería suficiente una pequeña abertura en un granero más largo que un campo de fútbol con capacidad para 35.000 pollos.

"Según la ley actual, el USDA no tiene la autoridad para llevar a cabo la supervisión en las granjas de las declaraciones de etiquetas aprobadas por el Servicio de Inspección y Seguridad Alimentaria, incluidas aquellas para 'criaderos al aire libre'", dijo un portavoz del USDA a Vox por correo electrónico. "El Servicio de Comercialización Agrícola del USDA, una agencia diferente encargada de administrar las actividades de facilitación del mercado, ofrece un programa de auditoría voluntaria de pago por servicio llamado Programa de Verificación de Procesos que puede verificar este tipo de afirmaciones".

Una pequeña porción del suministro de pollo de Tyson está etiquetado como de corral bajo su etiqueta Smart Chicken, una marca que adquirió como parte de la adquisición de Tecumseh Poultry por $ 382 millones en 2018. Algunos de los productos de Smart Chicken tienen certificación orgánica del USDA y son auditados por empresas certificadas. Humane, un programa no gubernamental de bienestar animal con estándares más altos que la mayoría de los programas.

Tyson no respondió a las preguntas relacionadas con qué porcentaje de su suministro de carne de pollo está clasificado como criado en libertad o con certificación orgánica del USDA.

En realidad, las granjas camperas pueden parecerse mucho a la granja convencional de Virginia investigada por Animal Outlook: decenas de miles de pollos hacinados en almacenes con poca luz. La principal diferencia es que un granero de corral debe tener aberturas para que las gallinas accedan a los pastos. Pero debido a que hay tantas gallinas en cada granero y no hay requisitos del USDA con respecto a las aperturas, no hay garantía de si todas ellas podrán acceder regularmente al aire libre o cuánto tiempo pasarán afuera una vez que lleguen allí.

En 2017, Intercept informó sobre una investigación en una docena de granjas de California propiedad de una empresa de pollos de corral que no encontró evidencia de que ningún animal pasara tiempo al aire libre.El director de cuidado animal de Perdue Farms, un importante productor de pollos, incluso ha dicho que la gran mayoría de sus pollos de corral permanecen en el interior.

Es posible que muchas aves ni siquiera puedan reunir la fuerza para salir al aire libre y caminar: los pollos criados para obtener carne han sido criados para crecer tanto, tan rápido, que sus delgadas patas a menudo se doblan bajo el enorme peso de sus cuerpos. La crueldad está integrada en su genética, lo que los obliga a vivir con dolor crónico y luchar para mantenerse en pie.

En otra parte del metraje de Animal Outlook, cuando el investigador le preguntó al administrador de la granja por qué tantas gallinas no podían moverse, fue directo: "Simplemente están jodidos". Esta puede haber sido la razón por la que el gerente y el técnico de Tyson encontraron tan ridícula la idea de que las gallinas deambularan libremente al aire libre.

La Asociación Estadounidense de Productores de Aves de Corral en Pastos, una organización sin fines de lucro que aboga por la cría de pollos en pastos (es decir, en gran medida al aire libre con cierto acceso al interior) caracteriza el engaño de los corrales de esta manera: “[La etiqueta de corrales de corral del USDA tiene] una definición amplia, y se abusa de ella. por los grandes integradores avícolas con un vacío legal autorizado por el gobierno. La cría en libertad implica un ave en pasto o pasto, pero en realidad no se requiere ni se aplica el pasto o el aire libre. Este es un engaño fundamental en el pollo, el pavo o los huevos orgánicos criados en libertad que se compran en marcas comerciales de aves de corral”.

Las granjas que realmente brindan a los animales mucho espacio y acceso al aire libre, o que crían razas de pollos “heredadas” que crecen a un ritmo más lento y sufren menos problemas de salud relacionados con su genética, son cada vez más raras. Una estimación, del grupo de investigación y defensa del bienestar animal Sentience Institute que utiliza datos del USDA sobre el tamaño de las granjas, concluyó que más del 99 por ciento de los pollos de granja en Estados Unidos viven en granjas estilo fábrica.

Según el Consejo Nacional del Pollo, un grupo comercial de la industria de la carne de pollo, menos del 1 por ciento del pollo estadounidense está clasificado como criado en libertad.

Algunas afirmaciones sobre la cría de animales son más completas o están definidas estrictamente, como “orgánico” y “libre de jaulas” (para los huevos), que en realidad requieren que las gallinas estén libres de jaulas. No es una utopía para los animales, pero es una mejora con respecto a las condiciones terriblemente bajas que se encuentran en las granjas de huevos estándar, aunque lo "orgánico", en particular, tiene menos que ver con las condiciones de vida de los animales que con lo que son. alimentado.

También rara vez hay diferencias en cómo se trata en el sacrificio a las aves criadas en entornos de mayor bienestar, ya que las leyes federales de sacrificio no cubren las aves de corral. Según una investigación de ProPublica de 2021, el pollo con etiqueta humanitaria a menudo se procesa en los mismos mataderos, propiedad de empresas como Tyson, que la carne convencional.

Según Jessica Scott-Reid, colaboradora de Vox, muchas otras etiquetas (como criado humanamente, criado éticamente, sostenible, humano, criado por agricultores familiares) no tienen una definición legal y son términos de marketing que no dicen nada a los consumidores sobre cómo son realmente los animales o el medio ambiente. tratado.

Por ejemplo, una de las marcas de Tyson se llama "Nature Raised", pero es probable que muchos animales no tengan acceso a la naturaleza. (Algunos de sus productos Nature Raised cuentan con la certificación orgánica del USDA, lo que requiere acceso al exterior, si no mucho más, para el bienestar animal, pero la mayoría no, y Tyson no respondió a una pregunta sobre qué porcentaje de sus pollos tienen acceso al exterior. )

Hay un objetivo comercial claro en muchas de estas afirmaciones humanas. Por ejemplo, un ejecutivo del gigante avícola Mountaire Farms dijo lo siguiente sobre el programa de calificación de bienestar animal One Health Certified durante un seminario web de la industria: "Lo único que usted quiere que haga una etiqueta es reducir las preocupaciones de los consumidores al comprar su producto". Así es como Brian Ronholm, director de política alimentaria de Consumer Reports, caracterizó ese programa en una columna de Food Safety News: “Esta etiqueta esencialmente no tiene sentido y los consumidores deben ignorarla. Además de ser confusa y engañosa, la etiqueta representa el equivalente a un trofeo de participación para operaciones normales”.

Tyson y muchos de sus competidores han sido objeto de demandas y quejas regulatorias alegando que su publicidad y empaque engañan a los consumidores. Richman Law and Policy, una firma de abogados que se especializa en bienestar animal y derecho ambiental, presentó una demanda en el Tribunal Superior de Washington, DC y dos quejas ante la Comisión Federal de Comercio (FTC) alegando que Tyson engaña a los consumidores sobre su trato a los animales, el su entorno, su matadero y mano de obra agrícola, y la naturalidad de sus productos.

“Esto no es simplemente una cuestión de que los sensibles defensores de los animales se sientan heridos”, dijo Chris Green, director ejecutivo del Programa de Política y Derecho Animal de la Facultad de Derecho de Harvard, por correo electrónico a Vox. "Varias demandas exitosas han indicado que el lavado humano es bastante frecuente en las industrias de la carne, los huevos y los lácteos, y a menudo cruza la línea de publicidad engañosa".

En una moción de 2020 para desestimar la demanda de Richman Law, Tyson dijo que las afirmaciones ambientales y de bienestar animal hechas en su marketing eran "de naturaleza aspiracional y discutían objetivos y compromisos, en lugar de garantías", y que no engañarían a ningún "consumidor razonable".

La investigación de Animal Outlook documentó las condiciones en la granja contratada de Virginia a lo largo de un ciclo de crecimiento: desde el momento en que Tyson entregó una bandada de 150.000 polluelos recién nacidos a las instalaciones hasta que alcanzaron el peso de sacrificio a las seis semanas de edad. El investigador encontró polluelos privados de alimento y agua después de que Tyson entregara el alimento tarde, lo que provocó que algunos murieran, los pollos tuvieran dificultades para mantenerse en pie y muchos pollos sufrieran heridas graves. Los trabajadores arrojaban pollos y les retorcían el cuello para sacrificarlos.

Cuando llegó el momento de transportar las aves al matadero, se las grabó en video siendo arrojadas a cajas de metal para ser cargadas en camiones "de manera que causan fracturas óseas y daños importantes a los órganos internos", dijo la veterinaria Sherstin Rosenberg, que ha atendido a miles de aves. pollos en su trabajo como directora ejecutiva de Happy Hen Animal Sanctuary en California, dijo a Vox después de ver las imágenes.

"He revisado imágenes de aves enfermas y heridas a las que se les niega comida, agua y atención veterinaria en docenas de granjas avícolas, pero las imágenes que acabo de ver son, con diferencia, el peor abandono y abuso de animales en granjas que he visto", dijo Rosenberg. "Casi no se podría diseñar un escenario más tortuoso", dijo, y agregó que el video muestra pollos moribundos y muertos en "estados avanzados de descomposición" con el potencial de "propagar enfermedades infecciosas a otras aves, trabajadores humanos y personas desprevenidas". Clientes de Tyson”.

El investigador de Animal Outlook también documentó insectos que se arrastraban en el alimento de las gallinas e infestaciones de ratas, problemas de los que se hizo eco el técnico de Tyson en el vídeo encubierto.

“Los pollitos picotearán esos insectos, se los comerán y luego morirán”, le dijo el técnico de Tyson al administrador de la granja en una conversación grabada por el investigador."Hay ratas allí, hay nueva actividad de ratas en todas sus casas".A pesar de estos problemas conocidos, Animal Outlook alega que Tyson entregó pollitos frescos a la granja.

En el video, el técnico también parece alegarle al gerente que Tyson no siente la necesidad de mejorar las condiciones en las instalaciones debido a la falta de compañías avícolas competidoras en el área. “Tyson no quiere pagar por nada, al menos no aquí”, dijo. “No tenemos competencia aquí, por lo que no tienen que hacer cosas adicionales aquí. Hacen cosas extra en otros complejos donde consiguieron otros productores”.

En respuesta a estos comentarios, Gibbs de Tyson Foods dijo a Vox por correo electrónico: “Dependemos de miles de agricultores independientes para criar aves para nuestro negocio y queremos que tengan éxito, porque cuando ellos tienen éxito, nosotros también. Los criadores de aves de corral independientes que tienen contrato con Tyson Foods son responsables de cumplir con todos los requisitos del contrato, que incluyen realizar mantenimiento preventivo y de rutina”.

El investigador también documentó supuestas violaciones de las leyes de bioseguridad de Virginia en la granja, destinadas a frenar la propagación de enfermedades, como la gripe aviar, que ha devastado el negocio avícola y ha provocado el sacrificio de casi 60 millones de pollos y pavos en EE.UU. desde principios de año. 2022. Según los informes, el personal de la granja a menudo no desinfectaba sus botas (lo que las regulaciones de Virginia exigen explícitamente) antes de ingresar a los gallineros, documentó el investigador, y se grabó al técnico de Tyson diciendo que los vendedores externos no usan equipo de protección personal en los cobertizos. “No usan nada cuando entran a los gallineros”, dijo. "Es lo que es."

Animal Outlook esperaba que se presentaran cargos penales contra Tyson, además de los empleados de la granja contratada. En una denuncia legal de 95 páginas enviada al Control de Animales del Condado de Amelia el 25 de enero, Animal Outlook argumentó que Tyson (junto con la granja contratada y las personas asociadas con ella) violó las leyes estatales de crueldad hacia los animales y bioseguridad porque afirma que el empleado de Tyson lo sabía, como dijo el investigador. documentado en cinta, sobre las malas condiciones en la granja, pero la empresa continuó trabajando con ellos. Animal Control lo llevó a la oficina del Fiscal de la Commonwealth, que luego remitió la denuncia a la oficina del Fiscal General de Virginia, según el abogado de Animal Outlook, Jareb Gleckel.

El abogado del condado de Amelia no respondió a una solicitud de comentarios en mayo, antes de que se presentaran los cargos. La oficina del fiscal general de Virginia se negó a hacer comentarios.En 2017, el fiscal general de Virginia procesó a los empleados por crueldad hacia los pollos en otro productor contratado por Tyson.

Los grupos defensores de los derechos de los animales han enfrentado críticas, incluso desde dentro del movimiento por los derechos de los animales, por presentar cargos penales contra trabajadores de nivel medio y bajo. Muchos de estos empleados son socioeconómicamente vulnerables (a menudo son inmigrantes indocumentados y/o de bajos ingresos) y no son responsables de crear las condiciones de las granjas industriales.

La estructura de la cría de pollos también dificulta que los trabajadores hagan su trabajo sin involucrarse en la crueldad hacia los animales. A menudo, las empresas cárnicas despiden a trabajadores de bajo nivel o cortan vínculos con granjas contratadas después de que surgen investigaciones, pero ignoran los problemas sistémicos de bienestar en la producción de carne. Como lo expresó el periodista Eyal Press, autor de Dirty Work, un libro sobre empleos en industrias moralmente preocupantes como la avícola, en una entrevista en un podcast de Vox: “En las raras ocasiones en que se corre el telón y vemos este trabajo sucio en marcha, el La culpa recae en las personas de menor rango, y eso es muy conveniente para la sociedad”.

Cheryl Leahy, directora ejecutiva de Animal Outlook, dijo que la organización se centra en el cambio sistémico y en responsabilizar a las corporaciones, y ha escrito sobre el "chivo expiatorio" en el que se involucran las empresas cárnicas al culpar a los trabajadores de bajo nivel. Pero ella cree que las leyes sobre crueldad animal deben aplicarse, sea cual sea el nivel de empleo que tenga el perpetrador.

"No creo que las personas que cometen crueldades atroces no deban ser consideradas responsables por ello sólo porque lo hacen en el ejercicio de su empleo", dijo. “El punto más importante, sin embargo, es que se quiere perseguir a las personas que realmente son responsables de ello a nivel sistemático, y se quiere poder hacer cosas que les resulten costosos y los disuadan en el futuro. Para eso está realmente el derecho penal”.

Sin embargo, responsabilizar legalmente a las empresas cárnicas por la forma en que tratan a los animales es sumamente difícil porque no existen leyes federales que protejan a los animales mientras están en la granja, y las aves están exentas de las leyes federales de sacrificio y transporte. Las leyes estatales se aplican principalmente contra quienes abusan de perros y gatos, no contra animales de granja. Las investigaciones encubiertas han demostrado ser una forma eficaz de exponer prácticas comunes en la industria cárnica, aunque sólo en ocasiones han dado lugar a cambios más amplios.

La estructura de la industria también impide la rendición de cuentas porque los criadores de pollos son contratistas de las empresas cárnicas, no empleados, por lo que están constituidos como entidades legales separadas, lo que proporciona un escudo legal para los Tyson del mundo. Muchos agricultores contratados también se quejan de las prácticas de explotación de las empresas cárnicas a las que contratan, y dicen que la relación se parece más a la servidumbre que a la agricultura independiente.

Los agricultores contratados pueden invertir millones de dólares para construir granjas para criar aves para empresas como Tyson, pero esas inversiones pueden colapsar en un instante cuando las empresas cárnicas cierran los mataderos cercanos a los que los agricultores suministran aves. La semana pasada, citando una “incapacidad para mejorar económicamente las operaciones”, Tyson cerró su planta de sacrificio en Glen Allen, Virginia, que empleaba a 692 personas. El cierre también afectará a los granjeros que criaban aves para el matadero, incluido Saeed, el propietario de la granja investigada por Animal Outlook.

"El cierre afectó a 73 contratos de aves de corral (55 productores)", dijo Gibbs de Tyson Foods por correo electrónico a Vox. “El 14 de marzo, ofrecimos a los productores independientes opciones para concluir contratos anticipadamente de forma voluntaria. Si seleccionan esta opción, pueden recibir un pago de incentivo de suma global por adelantado o pagos de incentivos extraordinarios basados ​​en ganancias pasadas individuales. Si optan por no concluir anticipadamente, se les pagará durante la duración del contrato restante, dependiendo de que sigan cumpliendo con los requisitos del contrato”.

Tyson recibió recientemente $6 millones en subsidios estatales para abrir una nueva planta de matanza en Virginia cerca de la frontera con Carolina del Norte.

Incluso si Tyson elude la responsabilidad, esta investigación sobre la granja de Virginia es un caso más entre muchos que subraya un hecho clave: los consumidores deben ser profundamente escépticos con respecto a las etiquetas y la publicidad de la carne. El empleado de Tyson pareció entender esto intuitivamente. Es posible que su comentario relajado no conduzca a muchos cambios en la industria por sí solo, pero ofrece, al menos, un raro momento de honestidad accidental en un mar de engaños de la industria.

Actualización, 2 de agosto, 2 p.m. ET:Esta historia se publicó originalmente el 17 de mayo y se actualizó para incluir detalles de los cargos penales presentados en agosto contra el propietario y administrador de la granja bajo contrato.

¿Apoyará el periodismo explicativo de Vox?

La mayoría de los medios de comunicación ganan dinero mediante publicidad o suscripciones. Pero cuando se trata de lo que intentamos hacer en Vox, hay un par de problemas importantes al depender de anuncios y suscripciones para mantener las luces encendidas. En primer lugar, el dinero destinado a publicidad sube y baja con la economía, lo que dificulta para planificar el futuro. En segundo lugar, no estamos en el negocio de las suscripciones. Vox está aquí para ayudar a todos a comprender los complejos problemas que configuran el mundo, no solo a las personas que pueden permitirse pagar una suscripción. Es importante que tengamos varias formas de ganar dinero. Por eso, aunque la publicidad sigue siendo nuestra mayor fuente de ingresos, también buscamos el apoyo de los lectores. Si también crees que todo el mundo merece acceso a información fiable y de alta calidad, ¿le harás hoy un regalo a Vox? Cualquier cantidad ayuda.

$95/año

$120/año

$250/año

$350/año

Aceptamos tarjeta de crédito, Apple Pay y Google Pay. También puedes contribuir a través de

Cada semana, exploramos soluciones únicas a algunos de los problemas más grandes del mundo.

Revise su bandeja de entrada para recibir un correo electrónico de bienvenida.

Ups. Algo salió mal. Por favor, introduce un correo electrónico válido e inténtalo de nuevo.